L'art déco est à l'honneur à Paris avec une exposition au Musée des arts décoratifs intitulée : 1925 - 2025 cent ans d'art déco et une deuxième exposition à la Cité de l'architecture et du patrimoine intitulée: Paris 1925 : l'art déco et ses architectes. Titre un tout petit peu trompeur puisqu'en réalité il s'agit de présenter les seuls architectes de L'exposition internationale des arts décoratifs et industriels modernes qui s'est tenue à Paris en 1925. Ouf, on y est. Maquettes, dessins, photos sont là pour montrer les pavillons construits à cette occasion, qui répondent avant tout à des cahiers des charges bien particuliers et de très nombreuses contraintes - comme une hauteur limitée à 5 mètres - justifiées par le fait qu'il s'agit d'architectures éphémères. Autant de "pavillons" qui n'existent plus qu'en images, mais qui ont permis à certains architectes de l'époque d'accéder à la notoriété. Pour ma part je n'ai retenu que Mallet-Stevens, auteur du Pavillon du tourisme, repérable de loin grâce à son "campanile", et Auguste Perret, le maître du béton, qui, pour l'occasion, utilise le bois plus que le béton pour construire un théâtre de 900 places.
Cela fait longtemps que je suis fascinée par les grandes expositions internationales qui ont jalonné le début du 20e siècle, surtout par celles qui se sont tenues à Paris : l'exposition des arts décoratifs et industriels de 1925, l'exposition coloniale de 1931, et celle des arts et techniques de la vie moderne de 1937. J'ai depuis peu une raison de plus de m'y intéresser depuis que j'ai découvert que l'entreprise chargée des travaux électriques de ces trois expositions (et des illuminations prévues sur la tour Eiffel) était celle du grand-père de mon mari. Modeste contribution certes, mais sans branchements électriques ... pas de lumière ! Et c'est ce qui a valu à Eugène Reinhardt, sa légion d'honneur.
Pourquoi celle-là et celle-là seulement ? Le bleu sans doute. Et les deux silhouettes qui permettent d'imaginer une rencontre, deux vies, un futur... La photo est de Tyler Mitchell, un jeune photographe américain qui a d'abord évolué dans le milieu du skate puis de la mode. Loin du misérabilisme ou de la violence qui sont souvent de mise lorsqu'il s'agit des Noirs américains.
https://www.mep-fr.org/event/tyler-mitchell-wish-this-was-real/
Il y avait beaucoup d'autres photographies à la Maison européenne de la photographie, mais il y avait aussi beaucoup de monde, devant les photos. Edward Weston méritait certainement que je garde le souvenir d'au moins une de ces photos, mais ça ne s'est pas fait. Il est vrai qu'il fait partie depuis longtemps de "classiques" de la photographie.
Le film n'était pas facile à faire : montrer le travail de l'IGPN en pleine crise des gilets jaunes, quand la violence était à l'oeuvre de part et d'autre et la tension politique à son maximum, demandait certainement du doigté et de la nuance; demandait en particulier que soient équilibrées les forces en présence et prises en compte toutes les voix. C'est à cette tâche que se sont attaqués Dominik Moll et Gilles Marchand et je trouve qu'ils s'en sont plutôt bien sortis. Ils ont, en tout cas fourni des arguments, recevables je crois par tous les bords. Et la fiction était, pour ce faire, sans doute plus efficace qu'un documentaire et pas moins convaincante. Dossier 137, qu'on ne s'y trompe pas, n'est pas un film d'action, mais bien une démonstration, où la complexité des enjeux est mise en évidence, laissant au spectateur la possibilité de prendre parti. Ou pas.
Pourquoi aller voir le film de Thierry Klifa ? Pour son côté "people", comme on feuillette un magazine chez son coiffeur en attendant son tour ? Mais l'histoire qui a fait en son temps la "une" des médias est sans surprise. Pour les acteurs en tête d'affiche, Isabelle Huppert et Laurent Lafitte, elle en pauvre vieille dame riche qui s'ennuie, lui en pique-assiette vulgaire et manipulateur ? Mais ni l'un ni l'autre ne font partie de mes acteurs préférés. Ou parce que la description de cette famille richissime qui a perdu tout sens de la réalité, et partant de l'argent, interpelle et donne du grain à moudre à ceux qui veulent "taxer les riches" ? Leur faire payer des impôts à la mesure de leur fortune, soit! Mais se réjouir de voir un escroc abuser d'une vieille dame, fût-elle richissime, ne m'a jamais paru très réjouissant, ni très moral. J'ai été voir ce film par ennui, et n'y ait finalement trouvé que de l'ennui. Mauvais choix.
Le film est glaçant. C'est un film en couleurs et pourtant j'ai eu l'impression de voir un film en noir et blanc. Il est vrai que les locaux pénitentiaires, pas plus d'ailleurs que les bureaux de l'ère stalinienne ne se prêtent à une débauche de couleurs. D'ailleurs que l'on soit dans les interminables couloirs de la prison, ou dans les aussi interminables escaliers du tribunal ou bien encore dans une voiture ou un compartiment de train on a toujours l'impression d'être enfermé, contraint, limité. Physiquement et psychologiquement. Et pour cause : l'histoire se situe en 1937l, à l'époque des "grandes purges" staliniennes qui font partie des années les plus noires de l'ex-URSS, puisque tout individu pouvait à tout moment être soupçonné d'être "antisoviétique et partant socialement dangereux". Prison, torture, aveux, élimination.
Le film de Sergei Loznitsa n'est pourtant pas un documentaire, mais bien une "fiction" inspirée d'une nouvelle de Georgy Demidov, un physicien envoyé au goulag en 1938. Plus encore qu'un témoignage, c'est une démonstration brillante du fonctionnement d'un régime totalitaire dont l'idéologie initiale a été totalement dévoyée. Un film lent, mais une montée en tension continue, pas d'effet spectaculaire mais des cadrages toujours signifiants, des répétitions qui constituent comme une scansion du récit. Ce que le cinéma fait de mieux quand il a vraiment quelque chose à dire. L'austérité de la mise en scène peut déconcerter, mais elle est parfaitement raccord avec le propos.
Difficile aussi de croire à cet activiste, repenti depuis la naissance de sa fille et que la nécessité de vivre caché a rendu parano. La question n'est pas inintéressante : que deviennent les activistes, les terroristes quand ils ont fini d'y croire ? Insinuer au passage que la violence a toujours gangrené l'Amérique et que l'usage des armes par des désaxés reste aujourd'hui comme hier totalement hors de contrôle n'est sans doute pas inutile. Mais je crains que le message politique ? humaniste ? ne se soit perdu dans le chaos du film. Du coup, revenir à Vineland, le roman de Thomas Pynchon qui a servi de point de départ au film est peut-être une bonne idée.
Marie Vingtras est française. Mais son roman ressemble à un roman américain, et pas seulement parce que l'histoire se déroule dans un patelin paumé quelque part aux Etats-Unis. Où exactement ? Peu importe, à chaque lecteur ses références, à lui aussi la liberté d'imaginer. En tout cas Mercy est une petite ville tranquille "où il ne se passe jamais rien", sauf ce jour de printemps où l'on a retrouvé le cadavre d'une jeune fille, au milieu des iris sauvages, flottant comme l'Ophélie de John Everett Millais.
Le roman commence effectivement comme un polar, et la parole est d'abord donnée au shérif, une femme ! "Une femme shérif c'est déjà compliqué, mais une femme shérif qui vit avec une autre femme, ça fait beaucoup pour une aussi petite ville" Un polar donc, ou plutôt un meurtre qui permet à l'écrivaine de faire le portraits de quatre personnages puisque le récit se déroule sur quatre saison et que le narrateur change à chaque fois et s'exprime à la première personne pour parler de lui et de ce qui vient de se passer. Comme le prologue le laissait entendre, l'intrigue policière n'est qu'un prétexte pour révéler ce qui se cache derrière les apparences. Une petite ville tranquille ? Des habitants sans histoire ? Pas vraiment. Car aucun des protagonistes n'est tout à fait ce qu'il paraît.
Les enfants du pays est une lecture inhabituelle pour moi, plus habituée aux romans qu'aux récits historiques. C'est d'ailleurs par hasard que j'ai trouvé le livre de Frédéric Sallée parmi les nouveautés proposées par une bibliothèque, et ce n'est pas tant le titre que le sous-titre, Histoire intime d'une rafle, qui m'a fait tendre la main pour l'emprunter.
L'auteur est un enseignant, que l'histoire du XXe siècle avec ses guerres et ses génocides intéresse particulièrement puisqu' il a déjà publié plusieurs livres sur le nazisme et a travaillé sur le Rwanda. C'est donc en historien qu'il documente la rafle du 13 Avril 1944, à Vernoux, petit village de l'Ardèche dont est originaire sa famille. Parmi les onze "raflés", un gamin de 17 ans, Georges Faure, son cousin. Et voilà la part de l'intime, voilà le moment où la grande Histoire devient aussi son histoire, c'est-à-dire l'histoire de sa famille. Il ne s'agit plus seulement de chiffres, de statistiques, mais bien d'individus réels, connus de l'auteur puisque de son village, de son pays. Et c'est ce qui donne au récit son poids de vécu. Je n'ai pas lu attentivement toutes les pages, pourtant très précises, très documentées, parce que ce qui m'intéressait vraiment, c'était la démarche de l'auteur, la façon dont il procédé pour obtenir tous les renseignements concernant "Jojo" et les habitants de Vernoux, la façon dont il a sorti de l'anonymat un individu pour le raccrocher au wagon de la grande histoire. Dans un souci parfaitement didactique puisqu'il s'agissait au départ de trouver comment faire comprendre à ses élèves le fonctionnement du régime nazi et son application par le gouvernement de Vichy jusque dans les villages les plus reculés de l'Ardèche.
Les Enfants du pays aurait pu n'être qu' une histoire de famille de plus parmi celles qui encombrent les librairies et les bibliothèques, mais vu par un historien doublé d'un enseignant soucieux de vulgarisation., le récit devient paradigmatique. L'histoire des historiens n'est désormais plus seulement celle des empereurs et des rois, des guerres et des traités, pas même celle du peuple vu comme un ensemble statistique, mais bien celle du vécu des individus.
Sac et papiers volés, plus de téléphone, plus rien. Voilà qui est déjà perturbant. Mais il y a pire : que cela vous arrive dans une ville où vous venez d'arriver et que bien sûr vous ne connaissez pas... C'est la situation dans laquelle se retrouve Giselle, 7euros et 65 centimes en poche, nulle part où aller et personne à qui demander de l'aide. Et c'est le point de départ du roman de Karla Suarez, écrivaine cubaine, qui utilise son personnage perdue dans Barcelone, contrainte de faire la manche et de dormir sur un banc pour parler de Cuba. Et de l'exil. Car Gisèle, petite campagnarde cubaine n'a qu'une passion depuis l'enfance, la danse, et lorsque l'opportunité lui a été donnée de quitter son île elle n'a pas hésité.
Gisèle est un joli personnage romanesque, une jeune femme pleine de vitalité, dont on suit en permanence le flux de pensée puisque la narration est faite à la première personne. Avec elle on glisse constamment du présent au passé, de Cuba à l'Espagne, de ses amis à ses amours, de ses erreurs à ses réussites. Le roman progresse sans temps morts, porté par l'énergie et la débrouillardise du personnage, dont la capacité d'adaptation s'explique par son enfance cubaine, c'est en tout cas ce que suggère l'autrice. Mais rien de pesant dans ce roman, ni message politique, ni revendication sociale, juste un personnage qui fait face, quelle que soit la situation à affronter. En dansant !
Si l'histoire de ce projet pharaonique et celle de son architecte danois, Otto von Spreckelsen, est en elle-même intéressante, cela ne suffit pas tout à fait à faire de l'Inconnu de La Grande Arche un bon film. Un documentaire aurait peut-être mieux convenu parce l'incarnation de personnages connus par des acteurs m'a paru passablement maladroite, et souvent surjouée.
Le film de Stéphane Demoustier est peut-être simplement trop ambitieux : il raconte effectivement l'histoire d'une construction pharaonique, détails techniques à l'appui, fait le portrait d'un architecte "atypique" et particulièrement exigeant, et décortique les méandres d'un projet politique qui ressemble surtout à un caprice de monarque avec ce que cela suppose de profiteurs et de courtisans. Ce troisième volet est sans doute le plus intéressant, mais aussi le plus exaspérant parce que ce sont bien les deniers publics qui sont utilisés pour satisfaire la vanité d'un seul homme. Au final un joli gâchis.
C'est ainsi que dans le film, la grande aventure architecturale passe quasiment au second plan, derrière un pamphlet politique. L'histoire de la Grande Arche n'est hélas qu'un épiphénomène dans l'histoire de l'humanité. Construire, construire grand, construire pour l'éternité.... Temples ou tombeaux, palais ou châteaux, bibliothèques ou musées, ici un Cube, là bas une salle de bal .... Vanité des vanités ... il est temps de relire l'Ecclésiaste !
En 2022, François-Henri Dsérable part en Iran, alors que la répression contre le mouvement Femme, Vie, Liberté, à l'oeuvre depuis des semaines, inquiète suffisamment le quai d'Orsay pour déconseiller fermement le voyage : mais trop tard, l'écrivain est déjà dans l'avion et le voilà à Téhéran avec en main L'Usage du monde, puisqu'il a l'intention de suivre, à presque 70 ans d'écart, les traces de Nicolas Bouvier. L'Iran d'aujourd'hui n'est certes plus celui de Bouvier, l'écrivain s'efforce néanmoins de passer par les mêmes lieu, mais surtout de voyager "à la manière de ..." c'est à dire en prenant le temps de laisser faire le hasard, de profiter des imprévus, et surtout de donner leur chance aux rencontres. François-Henri Désérable n'est pas journaliste, il est écrivain et son voyage est celui d'un dilettante. Mais un dilettante qui sait regarder et surtout écouter. C'est ainsi, et ainsi seulement que l'on peut prendre la mesure des choses, à auteur des individus plutôt que de leurs dirigeants.
Il y a dans ce livre de François-Henri Désérable, une légèreté et même une certaine désinvolture qui en font tout le charme, mais la fluidité de l'écriture et l'ironie ne sont en rien incompatibles avec la pertinence de l'observation et la gravité des propos. Comme le suggère élégamment le titre : il n'est plus question de l'usage du monde, mais bien de l'usure d'un monde.
